文科专业对学生有误吗?

批判性思维,知识基础和科学过程优先-人文学科优先

正如路易·巴斯德(Louis Pasteur)所说的那样,如果运气偏向有准备的人,我们就有成为一个非常不幸的国家的危险。 今天,文科课程教授的材料很少与未来有关。

考虑所有已更新的科学和经济学,不断变化的心理学理论,已开发的编程语言和政治理论,以及我们的太阳系拥有多少个行星。 像文学和历史一样,很多东西都应该根据21世纪更新的相关优先事项进行评估。 在当今的本科教育中,与过程知识相比,对过程思维和模型思维的需求更大。

我觉得美国的文科教育是18世纪欧洲教育的次要发展。 世界需要的还不止这些。 非专业的本科教育需要一个新的系统,该系统可以教学生如何在与科学,社会和商业有关的问题上使用科学过程来学习和判断。

尽管简·奥斯丁和莎士比亚可能很重要,但在我们这个日益复杂,多样化和充满活力的世界中,使他们成为一个聪明的,不断学习的公民和一个更适应人类的人,它们远没有其他许多重要的事情重要。 当变化率很高时,教育需要的是从知识到学习的过程。

我现在建议我们将此基础教育称为“现代思维”。 我建议大学为那些不追求本科专业或STEM教育的人,将其作为对传统文科的更为严格和苛刻的版本。 让我们尝试将旧的“轻松上大学,留出时间参加聚会”的学生背景与那些希望接受严格要求,要求更高,范围广泛且多样化的最低要求的学生分开。 让我们保留旧的,并以更严格的方式构建一个新的更高荣誉类的独立程序。

对现代思维的测验将非常简单:在完成本科教育后,学生可以大致每周理解和讨论一系列广泛的话题,例如《经济学人》,端对端。 涵盖了经济学,政治,文学,戏剧,商业,文化等所有方面。 当然,如果有足够广泛的话,《经济学人》的其他替代品也将同样有效。这种现代的,非专业的教育将满足通向当今世界的通识教育的最初的“希腊生活目标”。

对于一般性,非专业性或职业教育而言,最重要的事情是批判性思维,抽象模型的建立,归纳技巧和解决问题的能力,对逻辑和科学过程的熟悉程度以及利用它们形成意见,话语,并做出决定。 其他也很重要的通用技能包括但不限于人际交往能力和沟通能力。

那么,今天的典型文科学位怎么了?

无论是对文科的旧定义还是对它的当前实施,都不是对某人进行四年教育的最佳用处(如果是非专业的话,我显然不是在建议所有人都接受STEM“专业”学位!)。 要解决的最困难的问题(也是最有利可图的,但这在这里不太重要)是非技术性问题。 我认为,获得STEM学位将为您提供比当今的人文科学学位更有效地思考这些问题的工具; 尽管它离完整的思维方式还很远,但现代思维学位将以更完整的形式做到这一点。 如果将STEM转变为非专业学位,那么与现代实践中的通识教育学位相比,它将为现代思维教育教授更多的技能。 但是,现代思维将更直接地应用于我向那些希望以最高思维水平进行操作的非专业人士的教育。

你们中的有些人会指出去耶鲁大学并做得很好的非常成功的人,但是您滥用或误解了统计数据。 许多成功的人都以文科专业开始。 很多还没有。 如果您很有动力,很聪明或很幸运,即使拥有当今的文科学位,您也可能会在生活中取得成功。 再说一次,如果您有那种干劲和智慧,您可能会获得任何学位甚至没有学位的成功。 苹果的史蒂夫·乔布斯(Steve Jobs)和乔伊托(Joi Ito)(麻省理工学院媒体实验室主任)都是大学辍学生。 Joi是位自学成才的计算机科学家,唱片骑师,夜总会企业家和技术投资者,我认为这种多样性使他受过良好的教育。 任何一个队列中排名最高的20%的人都会表现出色,而与他们所接受的教育课程或所接受的教育程度无关。 如果我们想最大化其他80%的潜力,那么我们需要新的现代思维课程。

我在本文中讨论的是通过文科课程获得学习的中位学生,不包括20%的人,无论他们接受何种教育(或缺乏教育),我相信他们都会做得很好。 这意味着我要关注的是“中学生实际发生了什么”,而不是“通识教育可能发生的事情”或“通识教育应该发生的事情”。 我要补充一点,即使是对现代人文科学的定义也需要更新。

耶鲁大学最近认为计算机科学很重要,我想问:“如果您住在法国,您是否应该学习法语? 如果您生活在计算机世界中,您是否应该学习计算机科学?” 如果我们生活在计算机世界中,当今学校第二种必需的语言应该是什么? 我的目标不是每个人都是程序员,而是让他们理解编程思维。 如果您生活在技术世界中,您必须了解什么? 传统教育紧随其后,旧世界的终身任职教授以我们狭par的观点和兴趣,他们的浪漫主义和观念的僵化不断将他们退缩。 我不同意的不是文科教育的目标,而是我对18世纪欧洲教育及其目的的实施和演变(或缺乏)。 很少强调在学校教授批判性思维技能,以及获得新知识(通常是技术知识)的基础,即使那是这种教育的最初目标。 许多成年人对重要的科学技术问题,或者更重要的是如何处理问题,几乎一无所知,这使他们对在总体上会影响其家庭和社会的问题上的决策能力差。

人际关系很重要,许多常春藤盟校值得成为校友。 有人认为,人文学科开阔了视野,给了他们很好的话题。 有些人认为人文学科在教我们如何处理知识。 正如一位观察家所说:“他们应该让律师考虑不公正的法律是否仍然是法律。 工程师应该能够考虑到人工智能在道德上是否良好。 建筑师可以停下来思考建造适合目的的房屋的优点。 可以教会医生是否以及如何合理地利用稀缺的医疗资源为一个患者而不是另一个患者谋福利。 这就是人文学科的角色,是STEM和专业的补充。”

在我看来,很难讲授创造力,人文主义和道德操守,而如果有人具有良好的定量,逻辑和科学程序,则据说通过通识教育教授的世俗性和许多其他技能很容易以不断更新的方式自学。本位基础教育。 我关联(具有所有偏见)的本科学位(研究生学位完全是另一回事,应该专注于学习领域),因为在大多数美国大学中,“易修课程,可以开办学位”的可能性更大:主要是我在这里讨论的。

有人认为,科学/工程教育缺乏足够的关于批判性思维技能,创造力,灵感,创新和整体思维的培训。 相反,我认为更好的现代思维教育的科学和逻辑基础将允许其中的某些或全部,并且以更一致的方式进行。 我认为,逻辑合乎逻辑的论点使人成为线性的问题解决者,而对于需要真正创造性地解决问题的职业没有充分准备。 在一个远不那么复杂的18世纪以欧洲为中心的世界和以思想和休闲为重点的精英教育中,旧版本的文科课程是合理的。 自20世纪以来,尽管有其目标,但它已发展成为上大学的“简便课程”,现在可能是学生追求该课程的唯一最大原因(有很多学生出于其他原因而选择该课程,但我在说百分比)。

我认为今天的典型人文科学学位不会使您成为更完整的思想家; 相反,我认为它们会限制您的思维范围,因为您对数学模型的了解较少(对我来说,很多人没有经过严格的教育我就认为这是思维范围),更糟糕的是,对轶事和数据的统计理解(据说文科擅长于为学生做准备,但实际上却很缺乏)。 有人文学科领域的人们被告知他们学会了分析技能,包括如何消化大量信息,但是我发现,总体而言,此类教育很难传授这些技能。 也许这是目的,但现实与理想化相去甚远(再次,排除前20%)。

在许多大学课程中,有一个失败之处,就是它不够实用,无法使文科课程与在职成年人的生活保持一致。 从金融到媒体再到管理和行政工作,战略思维,发现趋势和全面解决问题等必要技能,甚至人际关系和劳动力管理都在我看来已经发展,需要比今天的学位更加定量和理性的准备提供。

这些技能,据说是通识教育的职权范围,最好通过当今更多的定量方法来学习。 从工程到医学的许多职业课程也需要这些相同的技能,并且需要发展和扩大以增加其培训。 但是,如果我只能接受一门通识教育或一门工程/科学教育,即使我从未打算担任工程师并且不知道自己想从事的职业,我也会选择该工程。

实际上,我几乎从未从事过工程师工作,而只负责风险,能力发展,创新,人员评估,创造力和愿景制定。 设计是我个人的激情,而不仅仅是业务。 这并不是说目标设定,设计和创造力并不重要,甚至不重要。 实际上,这些必须添加到大多数专业和职业学位中,这对于当今的实际职业也是不足的。

越来越多的领域变得非常定量,从英语或历史专业转为对各种未来职业具有选择性,成为民主人士中的明智公民变得越来越困难。 数学,统计学和科学很难,经济学,心理学和哲学逻辑则需要努力,而学校是学习这些领域的好时机,而许多人文学科课程可以在大学毕业后根据广泛的教育来进行。 但是,如果不接受科学过程,逻辑和批判性思维的训练,以及科学,数学和统计学的基础,话语和理解都将变得更加困难。

著名作家马尔科姆·格拉德威尔(Malcolm Gladwell)是历史学专业和《纽约客》的一次性作家,他的著作可以很好地说明当今通识教育的问题。 格拉德威尔(Gladwell)著名地指出,即使没有意识到,故事比准确性或有效性更为重要。 新共和国称Gladwell的“离群值”的最后一章“不受各种形式的批判性思维的影响”,并说Gladwell相信“完美的轶事证明是一条致命的规则”。 我认为,这常常是许多文科毕业生(但不是全部)的思维方式。 哈佛大学教授兼作家史蒂文·平克(Steven Pinker)提到格拉德威尔(Gladwell)报告错误,其中格拉德威尔(Gladwell)将“特征值”称为“ Igon价值”。在采访专家时,他倾向于提供过时的,过时的或错误的概括。” 不幸的是,当今的媒体中,太多的专家对专家的解释同样是“未受教育的”。 讲故事和报价成为误导性因素,而不是帮助更轻松地传达准确的事实。 他关于“ 10,000小时”的断言可能是正确的,也可能不是正确的,但由于他的思维能力,他的论点对我来说意义不大。

尽管马尔科姆·格拉德威尔(Malcolm Gladwell)的一个例子并没有证明对人文科学学位的论证是无效的,但我发现许多人文科学和人文科学毕业生都犯了这种错误的想法(轶事)。 实际上,在《纽约客》和《大西洋》等所谓的精英出版物的许多作者的著作中,我看到了格拉德威尔未能理解的矛盾(这使他受益于怀疑它们是无意的)。 同样,这不是一个统计上有效的结论,而是一个人(我)成百上千个示例的印象。 当我偶尔阅读这些出版物中的文章时,我会根据错误的论点,无根据的结论,讲故事与事实主张的混淆,将采访中的引用误认为事实,误解来判断我读的作家的思想素质。统计数据等。类似的缺乏说服力的思维,会导致错误的决定,虚假的措辞,以及对核电和GMO等话题缺乏批判性思维。

不幸的是,在一个日益复杂的世界中,即使是在精英大学中,许多文科专业学生都无法掌握所有这些主题技能。 从简单的个人理财计划到收入不平等之类的社会主题,风险和风险评估这一主题被大多数文科专业学生理解和考虑得如此之差,以至于使我感到悲观。 我不是说工程学或STEM教育擅长这些主题,而是这不是STEM或专业教育的目的。 史蒂文·平克(Steven Pinker)称其为人文教育的目的,“我要建立一个自我”,而我会补充说“为21世纪的技术发展和动态发展”。

随着职业道路和兴趣的发展,学习新领域变得更加困难。 传统的欧洲文科教育是针对少数人和精英人士的。 今天仍然是目标吗? 人们花了数年时间和少量财富或终生债务(至少在美国是这样)才能获得就业机会,而就业能力应该成为教育对智慧公民做出贡献的标准。

Wikipedia将“文科定义为在古典时期被认为是自由人要积极参与公民生活必不可少的学科或技能,(对于古希腊而言,这包括参加公开辩论,捍卫自己在法庭上担任陪审团,最重要的是服兵役。 语法,逻辑和修辞学是核心的文科,而算术,几何学,音乐理论和天文学在教育中也起着(少一些)的作用。” 在我看来,今天的理想清单,而不是“古典上古”的基础,将会更加广泛和优先。

理想主义者和今天认为通识教育达到这些目标的人们的目的不是错误的,而是在评估其发挥功能的能力方面是错误的(这是一种主张/主张)。 我同意我们需要进行更多的人文教育,但是如果不定义人文含义,很难同意或不同意当前的课程。 它是否真正教会了每个公民为了参与社会而应该知道的批判性思维,逻辑或科学过程? 它是否允许跨各种信念,情况,偏好和假设进行明智的论述或决策? 我相信,我们需要扩大这些目标,以使教育成为我们日趋技术和日新月异的世界中各个领域广泛学习的基础。

尽管有人可能会说历史性的文科教育包含了我所主张的内容,但这种教育的背景已经发生了变化。 在21世纪,随着飞机和社会的融合,互联网和全球信息与错误信息,人工智能以及技术驱动和挑战的星球的发展,本地和全球都面临着更多的风险,旧定义需要适应现代环境。 今天,我们的公民生活所需要的与人文教育开始时所需要的相去甚远。

我确实认为,无论是为了就业能力还是处理种族或人工智能,国界或国际公民等细微且不断变化的问题,还是工作和政治的性质,了解新领域或随着时间的推移重新适应自己的能力应该是一种任何教育的关键部分,尤其是诸如文科之类的,不面向特定职业的教育。

我们应该教我们的学生我们已经知道的东西,还是准备让他们发现更多东西? 记住葛底斯堡演说是令人钦佩的,但最终毫无价值。 理解历史是有趣的,甚至是有用的,但与《经济学人》的主题无关,除非历史被用作可以用作逻辑工具的逻辑工具。 能够运用科学方法或运用批判性思维技巧解决大问题的学生有可能改变世界(或至少获得一份薪水更高的工作)。 他们实际上可以辩论诸如#blacklivesmatter,收入不平等或气候变化之类的话题,而不会遭受“特朗普主义”或情绪以及基于偏见的扭曲。

虽然了解他人的感受,想法等无疑是很重要的,但我不认为接受过文科教育的中年学生可以在今天做到这一点。 我的确为那些能够了解其他社会和人,具有同理心和道德素养的孩子们辩护。 我经常想知道如何最好地传授同理心和理解力,以及(以我的观点)从首先成为好人而不是赢得或抢夺商品/财富所带来的幸福! 我认为,正确的教育将使每个人都可以根据自己的情况得出正确的结论,但是希望看到一种更好,更直接的方法来教授这一重要的学习知识。

难怪有些研究表明,有一半的大学毕业生从事着工作,实际上是在填补不需要大学学位的工作! 他们的学位与为雇主增加价值无关(尽管这不是学位的唯一目的)。

此外,即使可以将理想的课程组合在一起,大多数文科专业的学生也很少这样做。 如果目标不是专业教育,那么必须是通识教育,这对我来说,要想获得高等学位,还需要更多的必备条件。 当然,其他人有权发表自己的见解,尽管如果人们同意这种教育的目标是明智的公民身份和/或就业能力,那么正确的答案是可以检验的。

目前,我主要把与专业,职业或技术课程有关的事情放在一边。 我也无视教育负担能力并非无关紧要和务实的问题以及学生债务负担,这将促使人们寻求一种更加就业的教育类型。 我要指出的失败有两个方面:(1)课程未能跟上现代社会不断变化的需求;(2)对于那些不愿面对要求更高的专业的人,文科成为“简易课程”并喜欢更轻松,经常(但并非总是)更注重社会的大学生活。 轻松,而非价值或兴趣代替价值成为当今为许多学生设计课程的关键标准。 对于那些认为这不是事实的人,我断言,根据我的经验,这对当今的大多数学生都是正确的,但并非对每位文科学生都是如此。

并非每门课程都适合每位学生,但考虑到兴趣和能力,准则必须符合学生的需求,而不是他们的嗜好。 “追逐您的激情”即使增加了以后使您失业或无家可归的可能性,也是我很少同意的建议(是的,在某些情况下,这是有必要的,尤其是对于顶部或底部20%的学生而言)。 稍后会更多地介绍激情,但我并不是说激情并不重要。 我的意思是,随着当今文科课程的实施,即使在斯坦福大学和耶鲁大学这样的精英大学中,我也发现许多人文科学专业(不包括排名前20%的学生)都缺乏严格捍卫思想,令人信服的能力。 ,有说服力的论点或逻辑上的论述。

史蒂文·平克(Steven Pinker)除了驳斥格拉德威尔(Gladwell)外,还对教育的内容提出了杰出的澄清意见,他在《新共和国》中写道:“在我看来,受过教育的人们应该对我们这个拥有130亿年历史的史前知识有所了解以及管理身体和生活世界(包括我们的身体和大脑)的基本法律。 他们应该把握从农业兴起到现在的人类历史时间表。 他们应该面对人类文化的多样性,以及使他们有意义地生活的主要信仰和价值体系。 他们应该了解人类历史上的形成性事件,包括我们希望不再重复的错误。 他们应该了解民主治理和法治背后的原则。 他们应该知道如何欣赏小说和艺术作品,将它们作为审美乐趣的来源,并作为反思人类状况的动力。”

尽管我同意,但我不确定此课程是否比下面的想法重要。 根据以下定义的技能,毕业后的学生可以填补以上教育中的任何空白。

那么,非职业精英教育应该包括什么呢?

如果我们有足够的时间在学校里,我建议我们做所有的事情。 遗憾的是,这是不现实的,因此我们需要按优先顺序排列基本要求,因为在我们有固定时间的情况下,我们涵盖的每个主题都排除了其他主题。 我们必须决定在有限的教学时间内可以更好地教授什么,以及在个人时间内或作为后期教育或研究生追求更容易学习哪些科目。 如果我们学习一百件事,但只能学习32个(比如说8个学期x每个课程4门课程),那么哪32个最重要? 什么是“学习其他学科的基础技能”与以后可以学习的内容? 您需要学习什么? 我认为许多文科科目都是优秀的研究生课程,但基础技能很难自己学习。

在我提议的新的现代思维课程中,学生将掌握:

1.学习和分析的基本工具,主要是批判性思维,科学过程或方法论以及解决问题和多样化的方法。

2.了解一些普遍适用的主题,并掌握诸如逻辑,数学和统计学之类的基础知识,以便在概念上判断和建模未来几十年中几乎任何事物。

3.能够“深入”其感兴趣的领域的技能,以便了解如何将这些工具应用于一个域并具备如此频繁地更改域的能力

4.在竞争激烈且不断发展的全球经济中为工作做准备,或者为不确定自己的未来方向,兴趣或存在机会的领域做准备。

5.为不断成长和保持最新状态而做好准备,以成为知识渊博的民主公民

关键主题应包括经济学,统计学,数学,逻辑和系统建模,心理学,计算机编程和当前(而非历史)文化演变(为什么说唱?为什么ISIS?为什么要自杀炸弹?为什么是卡戴珊王朝和特朗普?为什么要环保主义?问题,什么不是问题?要相信什么研究?可能发生什么技术演进?什么具有重要意义?当然,问题是,这些问题的答案是专家的意见还是其他有效的证据?)。

此外,某些人文学科(例如文学和历史学)应成为可选学科,其方式与当今的物理学几乎相同(当然,我主张与其他科学一起进行必修的基础物理学研究)。 一个人需要有能力思考我们面临的许多(如果不是大多数的话)社会问题(在我看来,较软的文科科目没有为之做好准备)。

想象每个学期的必修课程,要求每个学生分析和辩论《经济学人》或《技术评论》等广泛出版物的每期主题。 并想象一个讲授核心技能的核心课程来进行上面的讨论。 这样的课程不仅提供了一个在更相关的背景下理解物质,政治,文化和技术世界如何运作的平台,而且还赋予了解释世界的直觉,并使学生成为经济的积极参与者。

鉴于需要理解的学科种类繁多,无法涵盖所有​​学科,以及随着时间的推移,对一个人越来越重要或越来越有趣的事物的不断变化,本科教育的效率至关重要。 因此,我建议每周了解《经济学人》非常重要,因为它涵盖了从政治到经济学到文化,艺术,科学,技术,气候和全球问题的许多不同主题。 一位勤奋的教授实际上可以构建一个更有效和高效的课程,因此,对《经济学人》的引用是传授涵盖多个主题的广泛理解概念的简写。

了解心理学至关重要,因为人类行为和人类互动非常重要,并将继续如此。 我希望不受媒体,政客,广告商和市场营销人员的谬论和议程困扰的人们,因为这些专业已经学会了破解人脑的偏见(Dan Kannehman的《 Thinking Fast&Slow》和《在丹·加德纳(Dan Gardner)的《恐惧的科学》中。 我想教人们如何理解历史,而不是花时间去了解历史,这可以在毕业后完成。

我希望人们阅读《纽约时报》的文章,了解什么是假设,什么是作者的主张,什么是事实,什么是观点,甚至可以发现许多文章中固有的偏见和矛盾。 我们远远超出了媒体仅仅报道新闻的时代,美国自由派和保守派报纸报道的不同版本的“新闻”显示了新闻,而这些新闻都是同一事件的不同“真相”。 学习解析这种媒体至关重要。 我希望人们了解什么在统计上有效,什么在统计上无效。 什么是作者的偏见或色彩?

学生应该学习科学方法,最重要的是如何将其心理模型应用于世界。 在我看来,建立模型对于理解和推理至关重要。 科学方法要求在受控条件下检验假设。 这可以减少随机性和个人偏见的影响。 在这个世界中,有太多的学生成为确认偏见的受害者(人们观察他们期望观察的结果),诉诸新颖和令人惊讶的事物以及叙事谬论(一旦构建了叙事,其各个要素被更多接受),这是非常有价值的)。 在心理学上定义的人类偏见有很多很多类型,人们因此而成为受害者。 无法理解数学模型和统计信息将使人们更难理解日常生活中的关键问题,从社会科学到科学技术,政治问题,健康主张,经济学等等。

我还建议解决几个通用且当前相关的主题领域,例如遗传学,计算机科学,系统建模,计量经济学,语言学建模,传统和行为经济学,以及基因组学/生物信息学(并非详尽无遗),这些正在迅速成为人们的关键问题从个人医疗决策到了解最低工资,税收和不平等经济学,移民或气候变化的日常决策。 EO威尔逊(EO Wilson)在他的《人类存在的意义》一书中指出,如果不理解多级选择理论和自然界经过多年的进化迭代而进行的数学优化,就很难理解社会行为。 我并不是在说每个受过教育的人都应该能够建立这样的模型,而是应该从质上“思考”这样的模型。

这些主题不仅使学生接触到许多有用的最新信息,理论和算法,而且实际上它们可能成为教授科学过程的平台,这一过程适用于逻辑论述和社会科学(并迫切需要)尽可能多地应用于科学。 至关重要的是,科学过程必须应用于我们在社会上讨论的所有问题,以便拥有智能的对话。 即使特定的信息在十年之内变得无关紧要(谁知道技术的未来方向;毕竟,在2004年之前还不存在非常重要的文化现象和技术,如Facebook,Twitter和iPhone),理解这些信息还是非常有用的。当前的科学技术前沿是未来的基石。

并不是说历史或卡夫卡并不重要,而是了解我们是否改变了适用于历史事件的假设,环境条件和规则,是否会改变我们今天从历史事件中得出的结论,就显得尤为重要。 每次学生选修一门科目时,他们都会排除选择其他科目的可能性。 具有讽刺意味的是,那些依靠“历史重演”的人常常无法理解可能导致“这次”有所不同的假设。 根据Phil Tetlock教授的至少一项非常详尽的研究,我们依靠的专家进行的预测与投掷猴子的准确性几乎相同。 因此,重要的是要了解如何依靠“超级预测者”一书中定义的“更有可能是正确的”专家。 我们在日常生活中会做出很多判断,我们应该做好明智地做出判断的准备。

学生可以利用这一广泛的知识库来建立心理模型,这将有助于他们继续学习和从事职业。 伯克希尔·哈撒韦公司(Berkshire Hathaway)的著名投资者查理·芒格(Charlie Munger)谈到了心理模型以及他所谓的“基本的,世俗的智慧”。 芒格认为,一个人可以将多种学科(经济学,数学,物理学,生物学,历史和心理学等)的模型组合起来,其价值要比其各个部分的总和更有价值。 我必须同意,在当今日益复杂的世界中,这种跨学科的思维已成为一项必不可少的技能。

芒格解释说:“模型必须来自多个学科,因为世界的所有智慧都不能在一个小的学术部门中找到。” “这就是为什么诗歌教授在世俗意义上大都是如此不明智的原因。 他们头脑中没有足够的模型。 因此,您必须拥有涵盖各种学科的模型……这些模型通常分为两类:(1)可以帮助我们模拟时间(并预测未来)并更好地了解世界运转方式(例如,了解有用的事物)的模型。 (2)帮助我们更好地了解我们的心理过程如何使我们误入歧途的想法(例如,可用性偏差)。” 我还要补充说,在受过良好教育的讨论者不同意的讨论中,他们提供了“共同的真理”。

在掌握了学习的基本工具和广泛的主题曝光之后,对一个或两个感兴趣的主题领域进行“深入研究”非常有价值。 为此,我更喜欢科学或工程学而不是文学或历史学(在您产生情感反应之前先与我同在;我会在稍后解释)。 显然,最好是学生对某个特定的话题充满热情,但是热情并不是至关重要的,因为随着他们的不断深入,热情会逐渐增强(有些学生会充满激情,但很多人根本不会有激情)。 深入挖掘的真正价值在于学习如何挖掘。 它在一个人的一生中为他服务:在学校,工作和休闲中。 正如托马斯·赫x黎(Thomas Huxley)所说,“学习一切,了解事物的一切,”尽管他的说法并非如此。 学生常常不了解报价不是事实。

如果学生从传统的通识教育科目中选择选项,则应在上述关键工具的背景下进行教学。 如果学生想要工作,应该教他们将来有工作的技能。 如果我们希望他们成为聪明的公民,我们需要让他们理解批判性思维,统计学,经济学,如何解释技术和科学发展以及全球博弈论如何适用于当地利益。 国际关系和政治学等传统专业是基础技能,一旦学生具备基本的理解工具,就可以轻松获得这些专业。 他们和许多其他传统的文科学科(例如历史或艺术)将在研究生水平的工作中得到很好的服务。 我想重复一遍,这并不是说那些“其他主题”没有价值。 我认为它们非常适合研究生水平的学习。

回顾一下历史和文学-一旦学生学会了批判性思考,这些都是与之搏斗的好方法。 我的论点不是说这些科目不重要,而是因为它们不像1800年代那样基本或不够广泛,不是“发展学习技能的工具”,因为当今所需的技能已经发生了变化。 此外,它们是由我在上面定义的思维和学习基础学科中受过训练的人员容易学习的主题。 相反,这并非那么容易。 与作家或哲学家相比,科学家可以更容易地成为哲学家或作家。

如果像历史和文学这样的学科集中在为时过早,那么很容易有人就不会学会自己思考,也不会质疑假设,结论和专家哲学。 这会造成很多损害。

将大学的理想诉求与当今典型的文科教育的现实分开,我倾向于同意威廉·德雷斯维奇的观点。 他在1998年至2008年期间担任耶鲁大学的英语教授,并最近出版了《优秀的绵羊:美国精英的教育和有意义的生活之路》一书。 Deresiewicz在谈到文科现状时写道:“至少精英学校的课程在学术上是严格的,按自己的条件要求,不是吗? 不必要。 在科学中,通常; 在其他学科,没有那么多。 当然,也有例外,但是教授和学生在很大程度上已经被一个观察者称为“不侵略条约”。”容易是当今学生选择文科的原因。

很多事情都很重要,但是教育的最重要目标是什么?

重复一遍,学校是每个学生都应该有机会成为将来可能要解决的问题的潜在参与者的地方,不仅要适当关注他们想要追求的目标,而且还要务实地关注他们将要做什么需要做有生产力的工作或有生产力和思想的社会成员。 通过拥抱思考和学习技能,并加入了一些新的挑战和自信,因为他们能够应对新的领域(创造性写作是一种职业技能,而不是文科教育,可能在这里发挥了作用,但麦克白没有让我优先事项列表;我们可以同意不同意,但是如果我们进行讨论,我想理解导致我们不同意的假设,这是许多学生无法做到的事情),希望他们能够幸运地帮助塑造未来的几十年,至少民主的精明选民和工作中的生产参与者。

有了正确的批评眼,历史,哲学和文学就可以通过开辟新的观点和思想来帮助创造力和广度。 尽管如此,对它们的了解仅次于学习学习工具的途径,除了可能正确的哲学教育方法之外。 我想再次提醒您,这些都不适合前20%的独立于其学历或专业而学习所有这些技能的学生。 音乐或文学之类的激情(撇开明显擅长音乐或文学的前几名学生除外)及其历史可能最好留给自我追求,而探索音乐或文学的结构和理论则可能是传授正确方法的一种方式关于音乐和文学的思考!

对于学生中的一小部分人来说,在音乐或体育等学科上追求激情和发展技能很有价值,我是朱莉亚(Juilliard)等学校的粉丝,但我认为这必须是必修课的基础,尤其是为“其他80%”。 我建议在通识教育中缺乏平衡,这是需要解决的(包括针对工程,科学和技术科目的学生。)将音乐和体育放在一边,并使用批判性思维工具和所提到的新兴领域上文所述,学生应该能够发现自己的第一爱好并开始了解自己,或者至少能够跟上即将发生的变化,获得(并保持)生产性工作并成为有才智的公民。

至少,他们应该能够评估《纽约时报》对11名患者进行的墨西哥新癌症治疗或中国健康补给研究的信心,并评估该研究的统计有效性以及该治疗的经济价值感。 而且,他们应该比理解15世纪的英国历史更好地理解税收,支出,预算平衡和增长之间的关系,以便为“公民生活”做准备,以引述通识教育的初衷。 如果要学习语言或音乐,丹·列维汀(Dan Levitin)的书“音乐上的这就是你的大脑:人类迷恋的科学”应该是一读或等同的语言学。 它可以教会您关于人类的痴迷,也可以教会您如何在脑海中建立数学模型,以及印度音乐为何与拉丁音乐有所不同。 实际上,所有这些教育,而不仅仅是文科教育,以及上述其他书籍,都需要这些。

我曾经看过一句话,说生活中最重要的事情最好是由内心决定,而不是逻辑,这是对激情和情感在生活中的作用的最好体现。 对于其余部分,我们需要逻辑和一致性。 “什么”可能是基于情感和激情的,但是“如何”经常(是的,有时是旅途的回报)需要聪明的公民应该拥有和教育应该教授的不同方法。

正如阿图尔·加万德(Atul Gawande)在一个激动人心的致辞中说的那样:“我们正在为成为公民意味着什么而战”,这就是文科的初衷。 我们正在努力进行辩论,并有一个同意或不同意的基础,这是合乎逻辑的和一贯的,却能容纳我们的情感,感情和我们人类的能力。 我强烈推荐Atul Gawande的开幕词:科学的不信任,因为它与现代思维息息相关。

我确信我已经错过了一些观点,因此我期待着就这一重要主题展开宝贵的对话。

对评论和问题的其他回复:

科学一直是人文科学的核心。 传统的文科不仅包括琐事(语法,逻辑,修辞学),还包括四等分:算术,几何,音乐,天文学。 尽管这些是中世纪类别,但“自由艺术”没有内在的东西可以阻止人们为当代现实更新它们。 具有讽刺意味的是,您甚至可能被视为在主张重返文科。

当今有多少文科专业的毕业生精通科学,或者能够有力地争论或理解哲学或逻辑,更不用说现代对公民生活的要求,例如经济学,技术素养等? 我同意,这里的定义没有固有的含义,但实际上存在着不同的现实。 除此以外,教授科目的目标是为公民生活做准备。 遗憾的是这个目标没有实现。 我主张非专业学位要严格地描述人文科学的目标(与旧的未发展的人文科学相对),而不是如今的目标。 非专业课程应该教会我学习新事物的能力,我称之为现代思维。 如果您在对冲基金交易之后转向非政府组织工作,那么同样的教育应该可以帮助您更快地学习和理解新领域的问题并进行认真的分析! 由于无法对新领域进行全面的批判性思考,因此,最有计划的人效率低下。

让我们不要忘记,“自由艺术”本质上是帮助学生发展同理心和对他人的感受,思考,爱,知识和生活的多方面理解。 现在这尤其重要,因为宗教的影响正在减弱。

我同意理解他人的感受,想法等的重要性……并就理解“黑人生活至关重要”和情感的作用进行明确讨论。 但是我不相信现在的中级文科教育可以使人们做到这一点。 我的确为那些能够了解其他社会和人,具有同理心和道德素养的孩子们辩护。 我经常想知道如何最好地传授同理心和理解力,以及(以我的观点)从首先成为好人而不是赢得或抢夺商品/财富所带来的幸福! 我认为,正确的教育将使每个人都可以根据自己的情况得出正确的结论,但是希望看到一种更好,更直接的方法来教授这一重要的学习知识。 我确实认为,在许多情况下,设定目标应该来自同理心,但更多的是,如何实现目标需要严格,毫不费力,残酷的成本效益思考。

您如何衡量简·奥斯丁和莎士比亚的重要性?

我没有衡量莎士比亚的重要性,但是我争辩说,如果我们学习一百件事,并且只能学习32个(比如说8个学期x 4个课程),那么32个最重要? 什么是“学习其他学科的基础技能”与以后可以学习的内容? 您需要学习什么? 我认为许多文科科目都是优秀的研究生课程,但认为基本技能很难自己学习。

作为正在申请小型文科学校的高中生,在选择入读哪所大学以及进入校园后要走的道路时,应该牢记什么?

不要去上简单的课。 寻找可以教你思考的主题。 这可以在人文学院完成,但很多人还没有做到。 在您所选择的主题上追求多样性,而不是简单的主题比严格要求更重要。